美丽乡村＋现代城市是更好的发展模式吗

骑白马的

美丽乡村＋现代城市是更好的发展模式吗

　　中国的城市化道路被列为国家发展的总体国策，城市化被认为是人类发展进步的显著标志，这个思路正确吗？   

　　先不管发展的问题，城市化后人们的生活生存条件都一定比乡村生存条件更好吗，这个问题也许目前很难回答。现在我们看到和体会到的现实是，农村比城市辛苦单调，受客观条件的制约，一些乡村不通路，不通水（自来水）、不通电，依然属于刀耕火种的原始生活状况，许多农民外出城市务工，看到城市的豪华舒适的生活环境，在羡慕城市人的生活，羡慕融入他们，不想再回到自己的乡村，这是许多农村出现人走楼空，只留下几个孤寡老人或小孩，造成大量的空心村、破败村的根本原因。但他们进入城市后，大多数人面临的困难也是有目共睹的，有些甚至处于生活的绝境，而我们多数把之归咎于中国的户籍问题，就是给予平等的户籍对待，农民进城的所有问题就迎刃而解了吗，恐怕远非如此。   

　　从目前大多数进城农民的生活生存处境来看，这依然是不容乐观的，农民进城所产生的问题，将长期难以解决，有些地方，甚至是政府的行为，建房子给进城农民住，但依然造成许多空房子的现象，这就是一个问题。农民进城的根本出路不解决，恐怕这个问题不可以强制去推行，数亿农民进城绝对不是一件小事情，最关键的是，人为去作这种努力有没有必要，或者有不有利的问题。   

　　城市化有它一定的好处，其一就是有利于对科技文明带来的现代化设施进行统一的整体规划与建设，使人们能够充分享受到科技成果带来的福利与便利，有利于提高全民教育，和促进市场经济的发展与繁荣，有利于资源共享和统筹分配，   

　　但也存在着诸多问题，比如城市人口的增多，造成空气污染，生活空间狭小，谋生条件缺乏，拥挤，超排放，增加犯罪率等等。中国是不是可以选择走一种美丽乡村＋现代化城市的发展道路呢，这可能是人类社会更有前景的一种发展模式。   

　　当然把一些居住在穷山恶水的乡村搬迁到条件比较好的地带生存，也许是一个好的思路，但13亿人口的城镇化的作法，肯定不是一种不明智的选择。它会造成一些地区人口过分集中，而另一些地区人口过分稀少，这对一个国家的人口结构也许带来不利。   

　　城市化就一定代表工业化，现代化吗，这两化就能诠释一个国家发展进步的一切吗，这是城市化理论者最主要的论点。这正如中国搞计划生育，一胎政策，导致中国人口比例严重失调，老龄化现象非常严重，所以我们在考虑制定一项政策或者国策时，千万不要陷入遍面，遍面的的城市化做法，也可能导致计划生育政策的同样问题。这依然是唯物辩证法的两点论。城市化有好处，但缺点也是不少的，并非一项全部皆优的选择，就是从发展经济，解决贫困的方面去着想，也是存在着局限的，欧美的城市化道路，证明也是存在着许多问题的，有许多人就想回归乡村生活，甚至建了许多乡村别墅，这仅仅是一种返璞归真的想法吗，恐怕是人们对城市的拥挤与嘈杂产生的厌倦。   

　　城市的灯红酒绿，不夜城的生活，也许更能感动那些从单调枯燥的乡村里走出来的年轻人，他们带着一个梦，总希望寻找到更多的机会，但现实往往击碎他们的这一满腔热望。随着年龄的增长，他们会更加思念自己的乡村，那才是一种自由自在的生活。   

　　空气清新，青山绿水，美丽的田园，这更能让人感受到一种人生的幸福，之所以要逃离农村，其原因之一就是贫穷，是生活的劳累与艰辛，如果这两个问题能够解决，农民可以开着自己的小车来往与城乡之间，摆脱贫穷的困境，谁不愿意过自由自在的乡村生活，这个问题，随着科技的发展，能改变吗。   

　　比如种田与种地都实现了机械化，劳动非常轻松，不必肩挑背托，不必流血流汗，一切就像城里人搞体育锻炼，或者在工厂里上班，这样的乡村生活谁不向往。   

　　路，是制约乡村发展的一个最主要的因素，如果路能够彻底解决，乡村道路都能高质量硬化，像城市一样便利，这样的乡村能不具有吸引力。   

　　居住在被绿色、田园风光包围的村落，街道宽敞明亮整洁，小桥流水，这是陶渊明描绘的生活图景，想进城也不过几小时的问题，自己有了私家车，出入方便，谁不羡慕这样的乡村生活，从城市下班，回乡村休息，这样的生活也许更另人向往。   

　　谈到发展，也许城市化并非是唯一的模式，农村经济也许更能给足这个经济的后劲，辐射于乡村的城市是应当建设的，但绝对不能将城市集中于某一个地区，中国政府在长江中游建立城市群的想法，将绝对错误。中国的人口结构，城乡人口比例在5：5左右，恐怕是最恰当的，既有工业、商业的繁荣，也有农村、农业经济的后补，美丽乡村＋现代化城市也许是人类的最佳选择，也是一种最客观的现代理念。   

　　中国不能走别人走过时了的老路。